*

Kylmät ja Kuumat puheenaiheet. Asiaa sieltä ja täältä.

Avioliiton lyhyt historia

Mikä on avioliitto? Mitä avioliitto on tarkoittanut ja
kuinka se on muuttunut vuosisatojen kuluessa. Taas on saanut lukea kirjoittelua
siitä kuinka avioliitto instituutiota ei saisi mennä sörkkimään, sillä se on
vuosituhansia vanha instituutio, joka ei ole muuttunut ollenkaan. VÄÄRIN!

Avioliitto ei ole kristillinen keksintö, eikä kuulu millekään uskonto- tai etnisiin ryhmiin, pääasiassa avioliitto on (nykykäytännössä) kahden toisiaan rakastavan ihmisen sopimus elää yhdessä kuolemana asti. (Kuinka romanttista, mutta silti jo 50% liitoista päättyy avioeroon.) Mikä avioliitto oli ennen? Silloinkin se oli kauppa, missä kaksi ihmistä liitettiin toisilleen vanhempien määräyksestä, ilman että nämä edes näkivät toisiaan. Silloin avioliiton tarkoituksena oli vaihtaa omaisuutta ja pönkittää oman suvun valta-asemaa yhteisössä.

Ennen lukumäärätön avioliitto oli vaiettu, mutta hyväksytty tapa 800 – 1200luvulla. Silloin mies saattoi ottaa itselleen toisen vaimon, mikäli ensimmäinen ei ollut liittokelvollinen, miehen piti kuitenkin pystyä elättämään molemmat vaimonsa. Liittokelvollinen vaimo oli yleensä vasta sitten kun talouteen oli synnytetty poikalapsi ja tämä ei pätenyt vain aatelissuvuissa
vaan kaikkialla. 1500-luvulla Englanti kuului (siihen ainoaan, oikeaan kirkkoon)
katolilaisuuteen, mutta Kuningas Henry 8 löi välit poikki Vatikaanin kanssa, koska se ei
sallinut kuninkaalle avioeroa. Mikä johti myös suureen uskonpuhdistukseen Englannissa, jossa aluksi poltettiin katolilaisia ja sitten protestantteja ja hetken kuluttua taas katolilaisia roviolla.

Avioliitto käytäntö on tunnettu ympäri maailmaa erilaisissa kulttuureissa kautta historian. Samaan aikaan kun keskiajalla Euroopassa rikkaat aateliset saattoivat piikoja raskaaksi ja adoptoivat sukuun poikalapset, mutta hylkäsivät piiat ja näiden tyttölapset kaduille. Toisaalla
mahtavassa Kiinassa keisarilla saattoi olla vaimo ja kolmetoista jalkavaimoa. Kiinassa homoseksuaalisuus oli varsin hyväksyttyä samoihin aikoihin, kun Euroopassa moniaviollisuus 800 – 1200luvuilla. Kun taas Raamatussa mainitaan moneen otteeseen moni-avioliitot, joten Raamattu ei ainakaan kiellä moista instituutiota.

Aabraham vei oman siskonsa alttarille (Insestiä, eikö?) Entäpä Raamatun ikiaikaiset säännöt naista kohtaan joka on raiskattu? Pakkoavioliitto raiskaajan kanssa! Kun taas kuningas Daavidilla oli kasoittain vaimoja ja jalkavaimoja, myös Daavidin pojalla kuningas Salomonilla oli 700 vaimoa ja 300 jalkavaimoa eli yhteensä 1000 vaginaa odottamassa kiltisti kuningasta.
Mutta Raamatun mukaan kaksi toisiaan rakastavaa ihmistä, jotka sattuvat olemaan samaa sukupuolta, eivät saa itselleen avioliiton siunausta, koska se on moraalitonta! Reilua?!

Entäpä muut yhteisöt maailmalla, jotka tuntevat käsitteen avioliitto, mutta eivät vain tiedä sen länsimaista versiota? Edelleen Amazonin sademetsissä elää heimoyhteisöjä, joissa vaimolla saattaa olla useampi kuin kaksi miestä. Amerikan alkuperäisasukkaat (intiaanit) sallivat kaksisieluisten eli homoseksuaalisten liitot, se on aina ollut heidän perinteessä.

Länsimainen demokratia ymmärretään nykyään enemmistön valtana, mutta demokratian käsite tarkoittaa tasa-arvoa kaikille, myös vähemmistö ryhmille. Kukaan ei taida enää muistaakaan, kuinka naiset saivat taistella oikeudestaan äänestää, koulutukseen ja omaan kehoon. Tai että
tummaihoisia olisi joskus pidetty samassa arvossa kuin kotitalouseläimiä ja avioliitto oli kielletty valkoisten ja tummien välillä (rotuja kun ei saanut sekoittaa keskenään.)

Avioliitto instituutiona on muuttunut koko ajan pitkän ihmiskunnan historian aikana, mutta kertaakaan se ei ole ollut uhkana maailman kansoittamisessa.  

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (11 kommenttia)

Käyttäjän harmaasusi kuva
Harmaasusi ™

Kukapa tuon tiedon kieltänee, mutta mitä
ajattelit lopulta kirjoituksellasi sanoa?

Mehän nääs jo tiedämme että:
- heteroilla (mies-nainen)on avioliitto.

- homoilla (mies-mies) on rekisteröity parisuhde
saanee sitä kutsua homoliitoksikin jos ite haluaa.
Tai miksi vaan, mutta avioliitoksi ei, se varattu
heteroille. Ne kun kerkesi ensin.

- lesboilla (nainen-nainen) on rekisteröity parisuhde
saanee sitä kutsua lesboliitoksikin jos ite haluaa.
Tai miksi vaan, mutta avioliitoksi ei, se varattu
heteroille. Ne kun kerkesi ensin.

Eihän tämän nyt täyspäiselle pitäisi
niin pirun vaikeeta olla käsittää.


█║▌│█│║▌║││█║▌║▌║
H a r m a a s u s i ™ 2 0 1 3

Käyttäjän VivianLaukka kuva
Vivian Laukka

Niin, avioliitto on sallittu vain mies-nainen tai nainen-mies suhteisiin ja avioliiton myötä tulee liuta vielä tietynlaisia etuoikeuksia mitä rekisteröity parisuhde ei kata mm. lesken eläke tai puolisonsa periminen tämän kuoltua, myös adoptio on kielletty (mikä taas on sallittu yksineläville ihmisille.) En tiedä sinusta, mutta minä näen tässä huomattavaa epätasa-arvoa.

Entäpä avioliitto käsityksen muuttuminen vaikkapa rotuerottelun loppumisen jälkeen, kun avioliittoa sallittiin valkoisten ja tummien kesken. Vai oletko sitä mieltä, että maailma olisi parempi paikka elää, jos sitä ei olisi sallittu?

"" Tai miksi vaan, mutta avioliitoksi ei, se varattu
heteroille. Ne kun kerkesi ensin.""

Niin, itse olen ehdottanut, että rekisteröidyn parisuhteen nimitys voitaisiin muutta vaikka "Rakkausliitoksi" mutta luulen, että heterot ottaisivat siitäkin nokkiinsa.
Ja miten niin kerkesivät ensin??? Onko maailmassa joku kilpailu siitä kenellä on paremmat nimitykset intituutioilleen ja eniten etuoikeuksia?

Et muutenkaan tainnut lukea kunnolla kirjoitusta, missä nimenomaan totean, että avioliitto ei ole kristittyjen, eikä minkään muun etnisen ryhmän keksintö vaan juontaa juurensa ihmishistorian alkuaikoihin asti, silloin kun vielä elettiin luolassa ja metsästettiin mammutteja. Kirjoituksen tarkoitus on vain selventää, että avioliitto intituutiona on muuttanut muotoaan moniliitoista insestiliittoihin ja moniin muihin varitaatioihin, eikä kertaakaan ihmiskunta ole muutoksen jälkeen tuhoutunut.

Käyttäjän harmaasusi kuva
Harmaasusi ™

- En usko että periaatteessa mistään muusta
kinataan kynsin hampain, enemmistö ei kai
ainakaan esim. elakkeista ja perimyksistä.

- Suurin epäilys näyttää olevan homoparin
adoptiosta. Uskon että siinä on muusta
kyse kuin kristillisyydestä.

- Eipä kuule värillä väliä, avioliitto on
heteroiden välinen liitto, olkoot vaikka
sinipunavihreän kirjavia.

- Rakkausliitto on hyvä, kannattaisi ottaa
se ennen kuin äkkiväärät katuvat.

- Ei mitään kilpailua, se on vaan sitä ihan
tuiki tavallista realismia - käsite joka
tarkoittaa heteroiden liittoa.

- Kyllä luin, enkä informaatiotasi kiistä.
Se ei kuitenkaan tarkoita, että heteroiden
tulee luopua omastaan.
Keksikööt muut sellaisen uuden joka sattuu
miellyttämään koko remmiä.


█║▌│█│║▌║││█║▌║▌║
H a r m a a s u s i ™ 2 0 1 3

Käyttäjän VivianLaukka kuva
Vivian Laukka Vastaus kommenttiin #5

""- Suurin epäilys näyttää olevan homoparin
adoptiosta. Uskon että siinä on muusta
kyse kuin kristillisyydestä.""

Ja mistäköhän muusta sitten on kyse? Ainoastaan kristillisten äärikonservatiivien suusta tulee väite, että samaa sukupuolta olevat parit ovat huonoja vanhempia ja lapsi kasvaa "vinoon". Ei ole pystytty osoittamaan, että kasvuympäristö olisi vahingollinen lapselle. Kalifornialaisen tutkimuksen mukaan ainoa negatiivinen asia, mitä lapsi on sateenkaaripeheissä kohdannut, on perheen ulkopuolelta tuleva homofobia lasta kohtaan etenkin kun lapsi on teini-iässä.

""- Ei mitään kilpailua, se on vaan sitä ihan
tuiki tavallista realismia - käsite joka
tarkoittaa heteroiden liittoa.""

Se ei ole realismia, eikä avioliitto-nimike tarkoita vain heteroille suunnattua käsitettä. Mutta yhteiskunta on siitä mielenkiintoinen, että toisia ihmisiä halutaan eriarvoistaan koko ajan. Se kun joudut kaikissa virallisissa papereissa ja työhaastatteluissa kertomaan, että olet rekisteröidyssä parisuhteessa, niin se leimaa heti ihmisen. Miksi heterot haluavat eriarvoistaa koko ajan muita ja samalla pönkittää omaa itsetuntoa?

Ja jos ihan tarkkoja ollaan niin englannin kielen sanan "Marriage" etymylogia eli sanan alkuperä on alunperin tarkoittanut "liittoa" tai "sopimusta", joka viittaa alkuperäismerkityksessään juuri kaupalliseen käyntiin. Missä vanhemmat päättivät mikä on myötäjäisten suuruus ja mitä liitto merkitsi valta-asemalle. Myös avioliiton alkuaikoina kyseessä ei todellakaan ollut mikään rakkaudenkyllästämä unelma (jonka merkityksen avioliitto on saanut vasta sata vuotta sitten)vaan se, että miehet tiesivät tarkkaan että jälkeläiset olivat heidän eikä kenekään muun.

Käyttäjän harmaasusi kuva
Harmaasusi ™ Vastaus kommenttiin #6

- ei kaikkeen länsimaiseen hapatuksren kannata uskoa.

- avioliitto on todella heteroiden liitto. Ei kahta
puhetta. Homot ja lesbot keksikööt itselleen paremmat
liitot jos on tarvetta.

- Marriagen etymylogia ei ole kissanpaskan arvoinenkaan
kun puhutaan suomalaisesta yhdyssanasta avioliitto
ja sen merkityksestä, tarkoituksesta.
Suomen kielessä avioliitto on tarkoittanut naisen
ja miehen liittoa jo ennen kuin Agricola sen keksi
uudelleen.

- Tokihan en haluamista kiellä - saa haluta, mutta
pitää muistaa wanha kiinalainen sananlasku:
"Nähdäkseen kuun on katsottava sitä, eikä sitä
osoittavaa sormea"


█║▌│█│║▌║││█║▌║▌║
H a r m a a s u s i ™ 2 0 1 3

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula Vastaus kommenttiin #5

"Eipä kuule värillä väliä, avioliitto on heteroiden välinen liitto, olkoot vaikka sinipunavihreän kirjavia."

Totta, mutta tämähän johtuu vain siitä, että laissa niin lukee. Juridinen termi tarkoittaa juuri sitä mitä lainsäätäjä säätää sen tarkoittamaan.

Jos lakia muutetaan, sitten avioliitto voi yhtä hyvin olla kahden miehen tai kahden naisen välinen liitto, joten silloin ei ole mitään estettä sille etteikö kahden miehen tai kahden naisen välistä liittoa sanottaisi avioliitoksi.

Tautologiaa, mutta sitähän sinunkin väitteesi pohjimmiltaan on.

Käyttäjän harmaasusi kuva
Harmaasusi ™ Vastaus kommenttiin #8

Suomalainen avioliittolaki on kyllä niin kovin
tuoreehko tapaus suomensukuiseen, -heimoiseen
avioliittoon (sen merkitykseen) verrattaessa,
etten sinunlaiseltasi intelligenssiltä kyllä
mokomaa toteamusta ollenkaan odottanut.

Ja sitäpaitsi - saa sanoa nytkin, jos vain
pokka pitää. Ei siitä rangaista muuten kuin
naureskelemalla.
Sinulta jää huomaamatta "clue".

Vaikka laki muutettaisiin kirveellä lyöden
inimisten enimmän osan mielestä avioliitto
on yhä vaan heteroiden liitto.
On vaikka voissa paistaisi.


█║▌│█│║▌║││█║▌║▌║
H a r m a a s u s i ™ 2 0 1 3

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula Vastaus kommenttiin #9

"Vaikka laki muutettaisiin kirveellä lyöden inimisten enimmän osan mielestä avioliitto on yhä vaan heteroiden liitto. On vaikka voissa paistaisi."

Oletko tutkinut asiaa? Itse en nimittäin usko. Tosin myönnän, etten ole itsekään tutkinut.

Mutta tietysti, lain säätämisen jälkeen yksityishenkilöillä (esim. sinulla) olisi jatkossakin oikeus olla kutsumatta samaa sukupuolta olevien avioliittoa avioliitoksi. Ei sillä ole väliä miksi yksityishenkilöt sitä kutsuvat. Sillä on, miksi viranomaiset sitä kutsuvat ja mitä juridisia oikeuksia puolisoille sen jälkeen kuuluu.

Heikki Knookala

nyt jäädään odottelemaa börjejen kommentteja. Hyvä Vivian.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Władysław Reymont: Talonpoikia:
— Zoska Grzegorzowa esimerkiksi. Hän on solakka, sievä, eivätkä myötäjäisetkään ole hullummat.
— Ei Maciej tarvitse myötäjäisiä, rikkain isäntä kylässä.
— Keliäpä olisi tavaraa ja maata tarpeeksi? — arveli sokea.
— Ei, Grzegorzowa ei sovi, — intti vouti, — hän on liian hento ja nuori.
— Onpa vielä Stachin Weronka.
— Äreä, lenturi ja lanteet vinossa.
— Entä Tomekin leskirouva, kelpaa vielä naimisiin.
— Kolme lasta, neljä auranalaa, kaksi lehmää ja vanhat turkit miehensä peruja.
— Wojtekin Ulisia kirkon takaa?
— No sillä on poika, joka kyllä kelpaisi paimeneksi, mutta Maciej ei sellaista tarvitse.
— Kyllä sellaisia herraskaisia olisi, mutta mistä nyt ottaisi Maciejlle sopivan?
— Oletpa unohtanut yhden, joka olisi omansa.
— Kenen?
— Jagna Dominikowan.
— Tosiaan. Hänet olen aivan unohtanut.
— Oiva tyttö. Ja niin kookas, että riuvut ritisevät, kun aidan yli kiipee. Vaalea on ja korea kuin vasikka.
— Jagna, — toisti Boryna kuunneltuaan vaieten nimien luettelemista, — mutta sanotaan hänen juoksevan poikien perässä.
-----------------
— Ilman eukkoa tulee käymään huonosti tai on talo jätettävä lapsille, — ajatteli Boryna. — Jagna on kookas ja vahva ja korea katsella. Ehkä on tässä eukko otettava, jottei taas tulisi vahinkoa taloon. Paljon jäi vaatteita vaimovainajalta, ne tulisivat silloin käytetyiksi. Se vanha Dominikowa on aika rakki, mutta sillä on tupa ja maata. Kolme heitä on ja 15 auranalaa, joten Jagnan osalle tulee viisi ja irtaimistoa sekä tuvan lunas-tusrahaa. On sitä jo viidessäkin, varsinkin kun mokoma palsta sopisi niin hyvin minun perunamaani viereen. Viisi minun oman maani lisäksi eli siis yhteensä 35. Aika vonkale peltoa! Hän hykersi käsiään ja korjasi vyötään. — Mylläri on ainoa, jolla on enemmän.

Mika Maisteri

Jep, niin pitkään kuin meidä kolli kissat ei toisiaan pane niin ihan hyvä!

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset